別相信任何政客 執政者 公務人員. 要 聽其言 觀其行

保障人民利益選票別亂給.

人民不是呆子 民進黨 陳水扁無恥賊團 人民不會失憶

全民監督 人人 隨時隨地 跟拍任何 違法 政客 執政者 公務人員 惡相, 存證.

在網路上爆料,令其無所遁形, 人神共憤.

好色客

城仲模四處演講推動組織平民政府 為了推動建國理念 不排除投入年底選戰將在一夕之間改變台灣歷史和未來的「林志昇控告美國政府」一案（要求美國政府應給予台灣人美國國民護照），由於美國聯邦高等法院正式受理，並於2月5日開庭訊問兩造，林志昇等人與多方聯繫討論之後，評估法律勝訴不難，但政治準備更重要。因此，說服前司法院副院長城仲模，擔任「美國訴訟代表人」及「下鄉招兵買馬」的主帥，到處演講，告訴中南部的台灣人，這是事關台灣前途的「超級變天」，將可全面撼動「國民黨執政」和「中華民國主權」之現況，因此，我們要有心理上、智慧上的準備，今後，台灣人將擺脫數百年來，沒有自己主權的災難。前司法院副院長城仲模不是群眾路線出身，更不擅長動員，但是，每次安排演講，聽眾一到就是數百人、甚至上千人，且不但全神專注聽講，城仲模更是一講就是二、三個小時還意猶味盡，最不可思議的是，不煽情，語氣溫和的城仲模，面對看去都是典型台灣鄉下農村來的幾百、或上千聽眾，一場好幾個小時的演講，幾乎是全場聽完，沒有人中場離去。聽眾之中，有人感慨，台灣人的主權命運，已經折騰了數百年，從「荷蘭」、「明朝」、「清朝」、一直到「日本」，還因此被美國轟炸、後莫名其妙被壓迫成為「中國」、如果打官司贏了，而成為「過渡性美國人」，那，台灣人真的應該好好把握機會，建立自己的主權國家。城仲模本人對於下鄉演講，感到精神抖擻，愈說愈起勁，他以很淺顯易懂的方式，向台灣人說明，要在美國告美國政府，並且正式成案，它的困難度很高，但是，我們做到了！整場演講穿插多位不同身份來賓，就連美國人何瑞元，也會到場助勢，因此，說理清楚，背景交代完整。依照法律和公約慣例，美國政府確實違反了戰爭法，及日內瓦公約、海牙公約等等，因為，二次大戰日本是戰敗國，美國是戰勝國，台灣當時是日本國的一部份，所以，台灣也是戰敗國。依照舊金山和約，及美國聯邦法院以往之案例（菲律賓、關島、古巴），美國是主要戰勝國，它有責任協助台灣人民成立「平民政府」（civil government），讓台灣人民在其佔領之下，過渡到民主自治，建立屬於台灣人民自己當家作主的主權國家。美軍太平洋地區統帥麥克阿瑟，出賣台灣人，擅自將台灣交給蔣介石，蔣介石又違法將台灣人全部變成中國人，而蔣介石自己又淪為流亡政府，逃到台灣，蔣介石將個人的政治無能，違法建立在「台灣人的主權不幸」上，這一過程，完全違反了戰爭法和舊金山和約。按照戰爭法，戰勝國不可以強迫戰敗國子民對其效忠，遑論變成其子民，蔣介石之作法，試想如果發生在二次大戰歐洲地區，就好像是美國戰勝德國，就下令將德國交給法國託管，再由法國頒佈命令，將德國人的國籍全都改成法國一樣的沒有道理，可是這種事情不會在歐洲發生，但是，美國就是允許它在亞洲發生，特別是在台灣發生，且一錯就是60年。因為美國政府當年沒有盡到它戰勝國應盡的軍事義務，害得台灣人現在在國際上，完全沒有國籍，沒有任何一個正常的國家，承認台灣人的國籍。這種慘狀，美國聯邦地方法院（一審）判決時，有特別提到，台灣漠視自己的主權，使得自己沒有國籍，是值得國際社會同情的事。依據美國標榜的人權，美國政府是欠台灣人一個違法「六十多年」的公道。（從1945年迄今）。因此，台灣人林志昇為了控告美國政府，事先還故意到美國在台協會，要求他們發給美國國民護照，美國在台協會加以拒絕之後，林志昇即據以提出控訴，指控美國違反舊金山和約及國際公約，美國應該協助台灣成立平民政府，在平民政府成立之前，美國應發給台灣人美國國民護照。一審時，美國國務院主張這是政治問題，是主權問題，法院不應受理，但是，聯邦地方法院不理會美國國務院的抗辯，接受林志昇的主張，認為這是人權問題，在實體上認定這不是「政治問題」，也不是「主權審判」，並指本案所涉為國際和約，應由高等法院管轄。?城仲模的演講，雖然不煽情，但是，溫和中帶有學術味，對中南部的鄉親來講，也是一種很特別的經驗，他從美國法庭上的訴訟轉播，講到世界名牌巧克力（godiva）的典故，沒有人離席、沒有人打睏。下鄉「名嘴」中，除了城仲模之外，更有專門研究「殖民地」問題的侯晴耀，他的演講很像是在學術殿堂上課，用電腦配合圖解，一一講解全世界的獨立風氣，從十八世紀講到二十一世紀，從「甘地」講到「馬可仕」，侯晴耀提醒大家，許多獨立建國的國家，因為標榜民族主義的政客短視、操弄，加上原有地主國的工業化和已達經濟規模之強勢競爭力退出，往往獨立之後，日子並沒有比較好過，最明顯的例子就是我們的鄰居菲律賓，因此，他期許我們大家，要記取教訓，好好規劃一個有效率的廉能平民政府。由城仲模領軍，在全台灣四處展開「招兵買馬」的行動，係由三個單位共同合力推動，一個是「李登輝之友會」，一個是「台灣平民民主黨」（有在中華民國正式立案），還有一個是「台灣平民政府」（有在美國立案）。城仲模身兼李登輝之友會全國總會之總會長，又是林志昇控告美國國務院的訴訟代表人。值得注意的是，這三個單位中，都沒有檯面上的「老臉孔」（政黨方面）。這種場合，沒有國民黨，不值得為奇，但，就連民進黨，也沒有看到任何人影。這一點比較引人注意。至於台聯黨方面，可能因為已經有李友會主導，所以，台聯就沒有積極加入。為了擴大「台灣人控告美國政府」的民主效果─「台灣人可以用最文明的方式，訴訟，就可達到建國目的」之概念能夠普及到全國各地，據了解，上述三個單位的熱心人士，一直在找機會，勸城仲模參選。如果城仲模投入年底縣市長選舉，雖然他的目的不在當選，而在宣揚理念，但是，以目前他的建國方式和美國判決所具有的「超強能量」，一旦投人，勢必造成政治上戲劇性催化效果。

行政院政務委員朱雲鵬請辭獲准 知恥進乎勇

更新日期:2009/04/25 20:16

行政法專題：公務員之迴避義務 文 / 陳朝建 助理教

一、適用迴避義務之公務員　　公務員之定義，最廣義言之，國家賠償法第二條、第四條業明定公務員者，謂依法令從事於公務之人員，包括受託行使公權力之團體或個人在內。與之類似的規定，則在於刑法第十條所謂公務員者，係指依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者；以及受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。以上所稱之公務員，均有迴避義務之適用。

二、公務員迴避義務之目的　　若廣義言之，公務員則是指受有俸給之文武職公務員，及其他公營事業機關服務人員（公務員服務法第二十條規定參照），於其執行職務之際，如遇有涉及自身或與家族利害關係之事件時，或存有預設立場的偏見時，即有迴避的義務。其目的就是希望，公務員公正執法而不至於產生偏頗決定，以維繫人民對於行政行為之信賴。也就是說，公務員迴避義務或迴避制度之目的係在於：（一）確保公正裁決程序；（二）排除循私偏頗決定；（三）防止利益輸送交換，以及（四）恪遵「當事人不得兼為裁判人」（或稱為任何人不得自斷其案，nemo judex in sua causa）之法理，而為廉能政治的重要環節。

三、公務員迴避義務之事由　　至於，公務員迴避義務之法定事由，則有以下的兩種主要事由：　　（一）利益衝突：即公務員遇有與自身或一定親等關係內之利益衝突者，應予以迴避，尤其是公務員執行職務之際，如得因其作為或不作為，直接或間接使本人或其關係人因此獲取利益者，自有避免的必要。目前相關法規之規範，除行政程序法第三十二條之規定外，則如公務員服務法第十七條規定，公務員執行職務時，遇有涉及本身或其家族之利害事件，應行迴避；再如，公職人員利益衝突迴避法第六條規定，公職人員知有利益衝突者，應即自行迴避。　　（二）預設立場：公務員執行職務若有預設立場的偏頗之虞時，亦行迴避，以確保裁決程序的公正性，所以行政程序法第三十三條即明定，有具體事實足認公務員執行職務有偏頗之虞者，即應自行迴避或由長官命其迴避（當然，利害關係人亦得申請迴避）。

四、公務員迴避義務之類型　　又有關公務員迴避義務之類型，除禁止與當事人或已知之利害關係人為法定程序以外的接觸外，尚有以下之類型：　　（一）自行迴避：即公務員知有迴避之法定事由時，應即主動迴避，而轉由其他公務員執行該項職務（如行政程序法第三十二條或公職人員利益衝突迴避法第六條規定規定參照）。以公職人員利益衝突迴避法第十條規定來說，即明定民意代表，不得參與個人利益相關議案之審議及表決；其他公職人員應停止執行該項職務，並由職務代理人執行之。　　（二）申請迴避：又當事人或其他利害關係人如認為該管公務員有應迴避卻未迴避之情事時，亦得舉證事實或事由，向公務員服務機關或其上級機關請求該管公務員應予迴避（如行政程序法第三十三條或公職人員利益衝突迴避法第十二條規定參照）。?　　（三）命令迴避：不惟如此，公務員有應迴避義務卻未迴避者，其服務機關或上機關首長亦得職權命令該管公務員迴避。例如，行政程序法第三十三條規定，公務員有法定迴避情形卻不自行迴避，又未經當事人申請迴避者，即應由該公務員所屬機關依職權命其迴避；再如，公職人員利益衝突迴避法第十條規定，服務機關或上級機關知有應自行迴避而未迴避情事者，亦應命該公職人員迴避。　　（四）旋轉門條款：又為避免公務員利用離職前所擁有之政府資源（如人脈經驗），造成特定業務機密外洩或因此產生官商勾結等不法情事，現行法規亦特別針對業離職之公務員訂有利益迴避之旋轉門條款，如公務員服務法第十四條之一規定，公務員於其離職後三年內，不得擔任與其離職前五年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、執行業務之股東或顧問。

五、公務員亦禁止為法定程序外之接觸　　又誠如前述，在公務員之自行迴避、申請迴避或命令迴避的義務外，公務員在任何法定程序中，除基於職務上之必要外，亦不得與當事人或代表其利益之人為法定程序外之接觸，包括：　　（一）禁止請託關說，如公務員服務法第十五條規定：「公務員對於屬官，不得推薦人員，並不得就其主管事件，有所請託或關說。」?　　（二）禁止接受餽贈，如公務員服務法第十六條規定：「公務員有隸屬關係者，無論涉及職務與否，不得贈受財物。公務員於所辦事件，不得收受任何餽贈。」　　（三）禁止互惠交易，公職人員利益衝突迴避法第九條規定：「公職人員或其關係人，不得與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為。」

六、公務員違反迴避義務之制裁　　公務員有迴避義務應迴避卻未迴避者，除將導致其所為之裁決行為因此無效，或是得以撤銷，或是得以補正等情形外，該管公務員如違反迴避義務之制裁如後：　　（一）懲處：如公務員若違反公務員服務法有關迴避義務之規範者，依該法第二十二之規定，自應按情節輕重，分別予以懲處。　　（二）懲戒：如公務人員保障法第七條規定，審理保障事件之人員與協助辦理保障事件人員，明知應迴避而不迴避者，應依法移送懲戒。?　　（三）罰鍰：公職人員利益衝突迴避法第十條明定，違反公務員迴避義務之規定者，得處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰；所得財產上利益，應予追繳 。　　（四）其他法律責任，如刑罰：另公務員執行職務有迴避義務卻未迴避因而獲取不法利益者，則亦將構成刑法或貪污治罪條例規定之罪責，而必須受刑罰之制裁。?七、結論　　總之，凡公務員或離職未久之公務員，如涉及自身或一定親屬關係而有關之事件裁決時，均須避免參與裁決之程序，謂之迴避；目的係確保裁決之公正，進而維護所謂的公平正義。