2012-04-26╱中國時報╱第A21版╱時論廣場╱■王健壯

       政客之所以令人厭煩，就是因為他們經常無事生非、節外生枝，立法院應如何邀請總統做國情報告就是最新例證。

　　總統到立院國情報告的憲法依據，源自末代國大第六次憲法增修時的條文：「立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告」，修憲時間為二○○○年四月下旬，當時的總統是李登輝，總統當選人陳水扁一個月後即將就任。

　　從修憲意旨可知：總統到立院國情報告並非他的憲法義務，立法院也無強制總統國情報告之權；但有關總統國情報告應該如何進行的程序與方式，憲法增修條文卻並未有任何規範，直到二○○八年五月立法院修改《立法院職權行使法》後，總統國情報告才有了法律依據。

　　《職權行使法》修正草案的提案委員是國民黨籍的呂學樟等二十四人，自○八年四月二十二日院會決議交付司法與法制委員會審查後，委員會僅在五月一日召開過一次審查會後，即經朝野協商於當天完成初審；八天後五月九日，院會在無異議情況下完成二、三讀程序；五月二十八日，剛就職八天的新任總統馬英九公布實施《職權行使法》修正案。

　　《職權行使法》修正過程有三個重點：其一，提案的是國民黨籍立委；其二，民進黨少數立委在審查過程中雖曾發言，但經朝野協商並做部分修正後，也無異議支持國民黨版修正草案，院會進行二、三讀程序時，民進黨立委也無人提出異議；其三，修正草案付委時，馬英九已是總統當選人，修正案完成立法公布時，他已就任總統。由此可知，《職權行使法》修正案，乃是國、民兩黨協商後的共識，也是現任總統馬英九公布的法案。

　　朝野兩黨當時針對呂學樟等人所提修正草案(簡稱呂版)，協商後所獲共識有兩項重點：

　　其一，呂版原規定「立法委員於總統國情報告完畢後，得提供國是建言」，但協商後的條文卻修改為「立法委員於總統國情報告完畢後，得就報告不明瞭處，提出問題」，把呂版之「提供國是建言」，修改為「提出問題」。

　　其二，呂版原無總統應如何回應立委發言之規定，但協商後卻增訂「就前項委員發言，經總統同意時，得綜合再做補充報告」的條文。

　　從朝野兩黨這兩項協商共識可知：其一，為了符合憲法基本精神，避免混淆總統與閣揆權責，因此把呂版立委「得提供國是建言」的文字，修改為「得就報告不明瞭處，提出問題」；其二，憲法增修條文並未對總統國情報告後的程序有所規定，呂版也無任何規範，但兩黨協商後卻同意增訂「經總統同意時，得綜合再做補充報告」的條文；由此可知，兩黨均同意立委對總統並無質詢之權，而且，總統對立委之發言，雖可在同意後得綜合再做補充報告，但所謂「綜合」即非一問一答，「補充報告」也非答詢，更何況，若總統不同意也可不作任何回應，「得綜合再做補充報告」顯然也並非總統的法律義務。

　　十二年前第六次修憲後，陳水扁雖曾兩度主動表示願到立法院國情報告，但因當時「有憲無法」，國民黨要求立委有詢答之權，但民進黨卻強力反對，而兩度作罷。四年前，兩黨雖已協商修正《職權行使法》，讓總統國情報告「有憲有法」可資運作，但當時同意總統「得做綜合補充報告」的國、民兩黨立委，現在卻都不認舊帳，國民黨反對問答，主張總統報告後即可走人，民進黨卻堅持一問一答，好像四年前那段修法歷史憑空消失了一樣。

　　如果朝野立委都沒忘記十二年前的修憲史與四年前的修法史，總統國情報告的程序與方式其實都有憲有法可資遵循，但現在卻是反對問答的國民黨「守憲而忘法」，堅持一問一答的民進黨「守憲而違法」，至於馬英九雖然也一再宣稱守憲，但卻忘了《職權行使法》修正案是他公布實施的，如果他現在祇想守憲而不願守法，認為綜合補充報告違憲，何不聲請釋憲，讓大法官做最後裁定？

　　國事如麻，政客卻天天吵個不停，套句李登輝的老詞：這真是台灣人的悲哀啊。（作者為中國時報前社長）