「司法」是社會正義的最後一道防線，在社會上扮演了保障人權與解決紛爭的最後權威性角色，因此在司法權的行使中，職司「偵查」、「追訴」及「審判」核心角色的法官與檢察官，其素質的優劣相當重要。近年來，由於司法官素質的參差不齊，檢察官的濫刑起訴、法官的裁判品質不佳等案例屢見不鮮，導致民眾對於司法產生不信賴感，因此推動司法改革、制定「法官法」或「司法官法」，讓人民享有公正的司法，確實是刻不容緩。

        「法官法」及「司法官法」的立法一直存有爭議，包括法官法與檢查官法是否應該獨立立法，即是否要堅持將審檢切割，又法官法納入檢察官準用條款，也引發檢察官認為準用使地位矮一截，甚至連法案名稱都有意見，主要的原因還是在於司法院與法務部的本位主義使然，造成這個攸關司法改革的重大法案，延宕了十幾年仍然未過。

        探究法官與檢察官究竟有何不同？民國六十九年雖然確立了審檢分隸，但實際上審檢並沒有完全脫離，仍像連體嬰一般如影隨形，如現在各檢察署名稱仍然是台灣某某地方法院檢察署，又根據大法官釋字第一三號解釋及大法官釋字第三九二號解釋來看，法官與檢察官確實有相同的部分，也有不同的地方，再加上合考合訓的關係，法官與檢察官任用資格相同，但因為分發後職務性質的不同，才產生差異，但是法官與檢察官都是司法人員，這一點應該沒有疑義。 

        法官代表國家獨立行使職權，與國家為特別任用關係，然法官不告不理，經檢察官起訴才能科處刑罰；而檢察官因為檢察一體的關係，除了司法官又兼具行政官的角色，如果一方面主動偵察，一方面又獨立辦案，會如同猛虎出柙，因此不能完全比照法官，但是不管是法官或是檢察官都是受僱於國家，領納稅人的錢，只是因為職務的關係而與其他公務人員不同，所以除了有特殊的保障與規範來確保其獨立行使職權外，更需要接受監督，建立完善的評鑑及懲戒的退場機制，來淘汰不適任的司法官，在這一點方面法官及司法官是沒有不同的。

        「法官法」與「司法官法」的立法，應該要回歸於職務法性質的立法，而與人事法性質方面部分脫鉤，才能針對因行使職務而產生的權利義務加以明確規定，因此本次立法，重點應放在司法官的任用、自律、監督、司法官事務的分配及司法官的評鑑、保障、職務法庭的設立與司法官的懲戒、退場機制…等等，才不會因為人事法性質過份強調，導致各單位的本位主義，為了各自的利益與保障而流於意氣之爭，更將架空現行司法人員人事條例，並抽離現有公務人員體制，產生法律競合問題，所以「法官法」或「司法官法」在立法時，職業法與人事法的位階應該要區分清楚。

        呂學樟認為站在立法的高度，立法時必須要跳脫各單位的本位主義框架，以全民的利益為考量，基於立法經濟及立法效益，務求文字簡潔的情況下，立法院審查的「法官法」及「司法官法」的各個版本，雖然名稱不同但內容大同小異，都有檢察官專章及準用部分，惟此準用規定是法律的準用而非身分的準用，所以法官與檢察官立於平等地位，沒有從屬關係，因此在法案裡存同求異即可達成社會對於監督法官與檢察官的期待，毋須因為小部分的差異與爭議而重複立法，甚至延宕立法，所以法律名稱究竟是「法官法」還是「司法官法」並不是主要的考量，尤其民眾對於「司法改革」高度期待的現在，扭轉司法形象，建立對法官、檢查官擇優汰劣的機制乃是當務之急。