 | ly10896a 於 10/25/2011 4:09:42 PM 發表
回應委員你的網站部落格現在不錯呢都會回應問題也讓我們可以馬上知道你的訊息及我們陳情的事項進度謝謝你的幕僚加油 崔學 於 12/8/2011 11:11:19 AM 回應 讚讚讚 小鄭 於 12/8/2011 10:57:40 AM 回應 呂委員競選總部成立時，馬總統稱讚你為新竹爭取820多億油庫遷移等.公共工程經費，但這是你上次選舉時的支票，中央也沒通過(跳票),怎麼好意思拿來宣傳嗎？真是不解。真實我是深藍的選民，但看到新竹地方建設之沒效率，選票真的投不下去，連含淚含血都投不下去。請問油庫搬遷進度如何？ vicky 於 12/5/2011 4:44:23 PM 回應 j63710你好:
我們會將你的意見轉告總統府,請府方協助處理 呂學樟委員辦公室 於 12/1/2011 10:11:49 PM 回應 委員 您好!
真的要呼應"小市民-卡斯帕"的話,一直說新竹市有科學園區、全國第二高的家庭所得支出，但卻一點重大建設都沒有，身為台灣科學重鎮，但卻沒有一座科學教育的場館(像台中科博館)；像本次金馬獎在新竹舉辦，也讓所有人看笑話，沒有像樣的場館....。
為何新竹市民繳了這麼多稅，但甚麼也沒有得到，反觀其他縣市，就拿宜蘭縣說，有著許多國家級的建設，說這些，也是希望 新竹市的發展不要都是小鼻子小眼睛的眼光，要拿符合未來需求及廣大市民期盼，現在大多數的市民依定覺得竹北比較好，因為有寬敞的馬路，規劃良善的設施，就不拿舊新竹市的街道設施比較，但先的區域就應該要好好規劃才是，關埔的道路就是個失敗的例子，道路狹小，在未來勢必又是塞車，新竹市不要再停滯不前了!
悲哀的新竹市民 於 11/27/2011 5:48:39 AM 回應 委員你好,我是先前針對&squot頭前溪畔都市計畫&squot發文的小市民-卡斯帕
首先感謝委員或委員幕僚也好您肯看文回文.真的謝謝.
我想千甲,水源這邊的居民大多務農很淳樸,我們不是財團,不管炒不炒地皮.計畫拖n年,簡簡單單的問題確沒有任何政府單位敢回答?從內政部,都發局,市政府,都一樣.我的問題
1. 都是計畫到底要不要做?
2. 若要做是區段徵收或重劃?
3. 何時執行?
感覺這N年來這計畫再審假的,一年復一年都回到原點,每一次我去關心了解都是退回修改退回修改.
效率如此不彰,帶來是居民的不便,要變更就快點 ,不然就不要,委員有空來看看這區有哪個居民敢大興土木,或修繕房屋(除了外地人,教堂,世博站),誰敢,大家都怕就像錢丟到水裡,這樣一拖N年還再拖.超級擾民.
若直接說不要都市計畫了,居民也能安心的修繕房子,作其他打算.
另外上回提到的超級不搭的世博站,我想當初都市計畫原本應該是跟內灣千甲站發展構想相連.
大家都不關心的結果跟司法案件一樣一審審10年還沒結案,當千甲站要設了市政府才來臨時抱佛腳.據得到的消息,當初找地主協商租建週邊廣場,但沒有給人承諾跟保障誰要租給你,試問委員若是你的地被便宜租用,3~5年不能動,也不保證開發,之後又要續租你要嗎?最後市府龜縮,不敢承諾,關閉協商,兩手一攤.
四不像的車站,誕生了,委員真的要來看看,大門沒路不開,開側門,售票剪票動線完全顛倒,等世博台灣館一好,不是讓全世界人看到新竹人驕傲,而是來看笑話.
我們都希望新竹市發展能更漂亮,讓我們新竹人能有驕傲的機會.為甚麼竹北能,新竹不能.
不要老是依靠科學園區好像很驕傲,除了就業環境,他並不繳稅給新竹市,只會製造一堆污染跟交通的不便,物價的飛揚.能不能讓新竹大門光纖亮麗有一塊優質的區域,我想機會不多,頭前溪都市計畫是很重要的最後機會.失去了不再有,大家將只記得竹北開發的很棒.新竹老且亂.
身為當地土身土長快40年的農家子弟的我,對於能對地方好且能吐露居民想法的管道.
我都會去了解跟發聲.我想也不必特別留下電話跟名字.委員有心,居民一定看的到.
若真需要跟小弟聊關於都市計畫,地方問題.可用mail.願意且樂意與重視地方發展的人討論.
在此預祝委員連任順利
小市民-卡斯柏 小市民-卡斯柏 於 11/24/2011 12:39:56 PM 回應 委員您好:
我是居住在埔頂里的居民，欣逢慈雲庵建廟125周年建醮慶
典，由於馬總統在本月份有頒匾給大廟竹蓮寺及關帝廟，慈
雲庵清水祖師名滿風城，若能在建國百年，獲得馬總統頒
匾，那更是錦上添花，是否可請委員協助協調!!感謝!! j63710 於 11/22/2011 2:42:55 PM 回應 您好，不知道竹港大橋是哪個單位的轄區嘛?本人上下班常常經過這座橋，大家都開好快，但是路燈數量明顯不足，燈光昏暗且風很大，以致常常看到有車禍發生，建議可以加裝路燈，測速照相，以及降低速限!功德無量!謝謝 委員好 於 11/20/2011 10:03:54 AM 回應 我們全家一定會總動員的，委員加油!!!!!! 黛比 於 10/30/2011 12:28:04 AM 回應 | |
